1.什么是社会性死亡？

最初我知道“社会性死亡”还是来自于“清华学姐事件”。大致事件是，如果你不给我道歉，我就让你“社会性死亡”，也就是从社交网络中消失，或者受到社会交往的打压。当然，它也简称为“社死”。只不过，我知道是知道，也大致理解它是什么意思，但却想不出来如何能够让人“社死”，直到收获到最近从大洋彼岸传来的事情，才真正明白，原来在现在这个时代，真的可以让人“社会性死亡”。

我们先看一下大洋彼岸发生了什么事情：

当地时间1月8日晚，美国社交网站推特发布声明，称将永久停用美国总统特朗普个人账号。脸书公司则宣布，将“无限期”冻结特朗普的账号，直至权力的和平过渡完成。随后，Snapchat等平台也采取了类似措施。

我来给大家解释一下：国际互联网的社交平台有两大巨头，一个是推特，一个是脸书，就相当于我们的QQ和微信吧，他们的活跃度甚至超过了QQ和微信，在国外，几乎是人手一个账号。现在美国总统川普，被这两个平台封杀了，也就是说川普想发表什么意见的话，这两个平台的人是看不到了。另外一些稍微小一些但也比较流行的平台如Snapchat，也是同样。

好这些平台都封杀了，总有平台没有封杀吧？是的，的确有：

特朗普的支持者聚集在“Parler”的社交软件，也遭到了谷歌商店的下架，苹果的整改警告。

看到了吗？是有平台可以不封杀川普，但是如果你不封杀，那么这个平台就会被下架，无论是安卓手机还是苹果手机。

还有人说，那就自己建一个平台不就好了吗？可是在这个移动互联网时代，你自己建一个平台可能都上不了手机。

亲爱的朋友，你看了吗？这是什么意思呢？意思就是只要社交媒体不让你说话，你就说不了话，哪怕你是总统。

当然，可能有人会讽刺说，美国不是标榜言论自由嘛，这不是打自己的脸吗？

不不不，西方国家所认为的“言论自由”只是针对政府而言，也就是说，政府才应该允许社会有不同的言论。其表现就在于像一些中国台湾人说的，“我们可以骂自己的‘总统’而不用被抓起来”。而对于私人企业或者平台，“言论自由”是不成立的。比如在企业里面，员工因为辱骂了董事长而被降职、调岗甚至开除，都不影响到“言论自由”。

【小拓展】为什么只有政府做了才是限制言论自由？

因为西方国家的政府属于“小政府”，也就是权力不大，这也是由资本主义社会属性决定的。我们知道，资本主义最大的特点就是市场经济，市场的发展由私营经济决定，政府只起监管作用。政府权力小，也决定了社会对政府的服从度就低，所以在西方社会，群众对于政府多数是敌对态度，认为“政府是坏的”，当然战争期间除外。所以我们才看到这次疫情期间，西方国家政府对群众的控制是相当弱的，连戴口罩这件事都难以推行。

另外就是西方群众的“个人大于集体”意识，个人永远都是第一位的，一切都没有“自由”重要。

那么在这种情况下，宪法及各种法律为了不侵犯公民的权利，才有各项限制政府伤害言论自由的条款。

2.从社会性死亡看到什么？

我当然无意为川普辩护，没啥可辩的，他就是一个神经病。

我只是想，川普被互联网封杀这件事情到底是好还是不好？谁能决定一个人的“社会性死亡”？

当然，各互联网平台对川普的封杀并没有违反什么法律法规，是各平台的正常操作，是他们的权利。他们给出的理由基本上都是川普的言论“危害公共安全、煽动暴力”。

OK这没问题，但可怕的是，川普这个人的言论从此就消失在互联网上了，他的所有的观点、政令，都不会被大众熟知，或者，他的也许有用的、好的观点有可能被歪曲成坏的观点，而他自己却没有任何辩驳的机会！

所以，在当今这个时代，谁能决定一个人社会性生杀大权？是那些互联网巨头们！他们的依据是什么？没有依据，不需要依据，因为：

1996年Communications Decency Act 中著名的230条款：平台公司对他人在平台上发表的内容不承担责任，但可以限制删除平台认可的任何不良内容，包括受到宪法保护的内容。

看到了吗？“不良内容”是“平台认可的”，也就是平台说不良就是不良，就可以删除。再进一步说，你在平台上发表的内容，如果不符合某一个后台员工的理念，就有可能被删除；而像总统这个级别的，当然一般员工阻挡不了，但如果不符合平台大boss的理念，也一样会删除。

我们来看看其他事实：

香港暴乱的事情。如果有人在脸书上和推特上发表维护警察、反对暴徒的看法，那么这个人的账号可能会被删除，而且有相当多的账号被封。

中国台湾的事情。媒体只报道中国大陆不好的事情，如果有维护或者客观报道大陆实际情况的媒体或节目，就会被“官方”要求整改甚至下架。

为什么我们受到很多西方国家和中国台湾、中国香港民众的敌视？因为他们获得信息的渠道大多来自于媒体、互联网。这些互联网和媒体根据自己的利益或者政府的利益，屏蔽掉对中国客观的、有利的报道，只给民众中国落后的例子。

久而久之，这些民众就形成了固定的思维和习惯：中国落后贫穷邪恶。当形成这个思维之后，其它的证据就已经没那么重要了，这就是“信息茧房”。

说句题外话：不要以为充满偏见的人来到中国实地走一走看一看就能够改变自己的想法。有没有改变的？当然有。但是还是有很多人就算看到了、经历了，仍然会坚持自己的想法，理由很多，比如真假论、个例论。

所以，我们可以得出结论：在国外，话语权掌握在大资本家手里，社会的意识形态只由他们掌控。美国现任总统的价值观不符合他们的利益了，便能让他消声，何况普通人？

那么中国的互联网和媒体什么情况？

还好。

从前文我们知道，很明显互联网和媒体是需要政府监管的。一个国家的发展方向一定是需要政府而不是资本家来把控的，哪怕同样是大社会小政府的德国、法国都对此事做出了这样的评价：

默克尔对冻结特朗普推特账号持保留态度。在她看来，应该由立法者来决定是否限制"言论自由"。当地时间1月11日，德国政府发言人塞伯特称，言论自由的基本权利可以受到干预。但是，所有决定都要遵循法律规定，而不是根据社交平台管理层的决定。

法国财政部长勒梅尔也表态称，推特官方封禁特朗普账号非常使他震惊。在他看来，针对数字世界的监管，"数字寡头"并不能拥有一票否决权。法国数字事务部门负责人表示，特朗普推特账号仅因为平台条件被限制，从民众角度看这一做法有所欠缺。

欧盟外交政策负责人博雷尔表示，欧洲需要尊重"言论自由"。而且，在执行一些突发事件时，不能单单依据私人主体制定的规则。同时，一些欧盟的其他高层也表示赞同。

众所周知，我们中国当然不会这样。我们本身就是大政府的模式和观念，所有的互联网和媒体一定都是受到政府监管的，如果不愿意接受中国政府的监管，那就不要进入中国。所以我们有了“墙”，所以不愿意接受中国政府监管的谷歌才会撤出中国，所以我们国家的互联网和媒体才不会被国外资本家所控制。

我们想想，如果有一天印度总理莫迪的发言被脸书和推特认定为不良言论，一举将其封杀，印度能做什么？抗议和封杀平台。可是他们没有自己的平台。

我们想想，如果有一天日本首相菅义伟的发言被脸书和推特认定为不良言论，一举将其封杀，日本能做什么？抗议封杀平台。可是他们没有自己的平台。

我们想想，如果有一天我们的互联网上充斥着对我国存在的各种偏见和极端言论，我们普遍教育程度不高的群众能做什么？信息茧房。

所以我亲爱的朋友，“墙”不好吗？不好，的确给一些人带来了不便。“墙”好吗？也挺好，保护了自身互联网产业，也保护了大部分没有自我分辨能力的群众。

但最好的是，我们有自己的互联网，我们有自己的平台。所以世界上只有两个互联网，一个是统治着全世界的美国互联网，一个是固守一隅但蓬勃发展的中国互联网。

当然，中国互联网和媒体在话语权方面也存在自己的问题。

比如在不违背政府监管政策的前提下，也可以封杀不符合自身利益的普通民众的言论。

比如一些媒体根据自己的传统，撰写有煽动性的“带风向”的文章。

还比如政府官方媒体自身。当然这是国情决定的，在此暂且不表。

3.结论

①国外的互联网传媒被资本家垄断，传递出来的信息是过滤过的。

②中国互联网受政府监管，虽仍存在问题，但总体上不会影响社会走向。

③希望大家能够提升自身的信息辨别能力。