在结构化面试题中，有一些坑，当然这些坑，不一定是坑，有的甚至出题人都没有意识到那是坑，所以跳到坑里答问题也不大，但如果我们能跳出这些坑，显然会让我们的视野更广阔，更会让听众眼前一亮。
首先我们看一下一道老题：
一位奥运会冠军在十七年内都不为大家熟知，却因为在网络上发了一条一字马的视频而爆火，十七年努力却不如一条视频，对这一现象你怎么看？
这道题的常规思考是这样的：
先进行总体表态：社会对奥运健儿的认识不够，只注重那些流量明星，却忽视了社会上一些默默耕耘的真正的英雄，这反应了社会的价值观存在偏差。
进而分析原因：社会风气的泛娱乐化、互联网的普及等等。
最后提出对策：应该适当包装我们的体育明星，纠正社会风气等等。
这种思考当然是没有错误的，但如果这样答，就掉进了题目中一个不易被人发觉的陷阱：成功是什么。
也就是说，我们已经默认了题目中的「爆火」就是成功了，所以我们才在这个前提下进行论述。结果就是，所有的一切都在「爆火就是成功」的盖子下面。
但问题在于，「爆火」就是成功吗？
显然不是的。
甚至当你默认「爆火」就是成功时，你自身的价值观已经有偏差了。
我们需知道，奥运会冠军本身就已经是成功了。我们那么多的冷门项目的冷门冠军、亚军、季军，甚至是参与者，在他们的职业生涯中，已经画上了浓墨重彩。哪怕抛开运动员自身，对于国家提振了信心，展示了国家；对于人类，实现了「更高、更快、更强」。
这也是成功，甚至这更是成功。
说到此，插一段我的暴论，完全题外话：博尔特在人类体育史上，比梅西甚至乔丹更伟大。因为足球和NBA虽然极受欢迎，但归根结底，它们只是一个娱乐游戏，但田径有一个更伟大的内涵：突破人类极限。所以博尔特虽然没有梅西、乔丹更火爆，但无疑是更成功的。
所以经过我们分析，我们可以有这样的表态：
我并不同意题目中所说的「十七年努力却不如一条视频」，这是价值观的异化。
也就是说，我们不要把题目中的一些观点当做不可改变的事实。
后面分析原因就是上面所说的，这里就不再赘述了。
再来一道新题，是4月份新鲜出炉的24河南省考的一道题，更明显。
两个科员有不同的工作风格，小张事事参与，但是工作成果一般。小李恪尽职守，只做分内的事，但是成果斐然，你怎么看？
这道题的一般思路就是肯定小李、学习小李、成为小李。各种分析小李有多好，小张有多坏。
但这也是一个隐形的坑。
小张工作成果一般，是因为他事事参与吗？小李成果斐然，是因为他只做分内的事吗？
我们需知道，一件事情的结果，往往有多个复杂原因造成的。
你考上了，是因为我教的好吗？那我教的有很多没考上啊。同样，你没考上，是因为我教的不好吗？那我的学生也有很多考上的啊。
面试是否能通过是由教师能力、自我学习能力、思考能力、运气、积累、对手实力、考官喜好等等要素带来的。
你不能说张驰身高178，她考上了，赵子琪150，她没考上，就认定考上没考上是由身高决定的。
所以我们在分析问题的时候，切不可简单归因，而应该多维度考虑。
而且「事事参与」除了有消极因素之外，也有积极因素；「只做分内的事」在积极因素之外，也有消极因素。
所以经过我们的分析，我们可以有这样的表态：
我们应该学习小李的优点，但也绝不能只简单地把小李成功的原因归结于他只做分内的事儿，而更应该多维度分析小李成功的原因，并结合自身的特点，去提升自己。
接下来分析原因当然一方面如常分析，一方面把我上面的原因说出来即可。
总结一下：
我们不要简单地把题目认定为既定事实，而应该把生活中的道理认定为既定事实，从更高处去审视题目，希望能对大家有帮助。