前言
《论中国》是基辛格博士写的一本书，主要是谈论他在中美建交这40多年来，通过对中国的观察，对中国历史变迁的思考。的确，这40年来，中国发生了天翻地覆的变化，这种大变化，在这本书完结后仍在继续，而且我们看不到变化的尽头。我们身在其中，与有荣焉。
这本书我也是刚开始看，为了督促自己看完，或者督促自己养成读书的习惯，我决定每隔一段时间就在公众号上发表一篇读后感。当然这个“一段时间”可能是一天，也可能是一周，我先给自己留个口子。
另外，我非常非常希望能有朋友跟着一起看，我们成立一个读书小组，一起看书，一起感悟，一起评论。是的，可以一起评论。当你想写感悟的时候，就写，发给我，我发到公众号上，和大家一起分享。当看完一本书的时候，大家也可以推荐自己想看的书，然后继续一起看、一起评论。这就是积累吧。
正文
在本书的前言里面，作者提到了一个有意思的“不解”：中国人会“以史为鉴”。1962年10月，中印准备开战。文中说：
毛泽东决定打破僵局。他追溯历史，借鉴了他正打算破除的中国古典传统。
对于这件事情，作者发出了这样的感慨：
难以想象，除了中国还有哪一个国家的现代领导人会借用千年之前战役的战略方针做出一项牵动全国的决定。同样难以想象，他确信他的同事能够领悟他借鉴历史事件的深意。
坦白说，我看到这一段的时候，笑了。对于我们来说非常正常的事情，对于别人来说是那样的难以理解。是啊，本就是非常正常，无论是好的经验还是坏的教训，中国人真是太擅长总结了。早在1500年前唐太宗李世民就曾经说过：夫以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。兴替何来？其实就是掌握事物发展的规律。比如"水可载舟，亦可覆舟"，便是如此，就是一种经验的总结。
为什么会有这样的传统？因为"老祖宗"。上千年来，中国人最大的特色就是"老祖宗说过、圣人说过、前辈说过"。这件事自然有其两面性，一面是好的，一面是坏的。
好的在于，我们能够注重传承，把以往的流传多年的优秀文化传承下来，把流传多年的好的做法拿来借鉴，这样便形成了"底蕴"，便形成了"文化"。坏的在于，太过注重前人的经验，会造成自己的裹足不前，难以创新和创造，难以形成跨越式的发展，而这个坏处，已经在近几百年来表现得非常明显了。
所以我们知道这一点以后回头看作者在那句话中说的：
他追溯历史，借鉴了他正打算破除的中国古典传统。
建国后的那段长达20多年的历史大家都知道，当然在一定程度上是损害了传统文化的传承，但如果站在更高的高度上来看，这段历史其实也给了我们一些好处，那就是，我们不再迷恋和迷信"老祖宗"，我们知道，原来"老祖宗""圣人"也可能是错的，原来我们可以是我们自己，而不是，或者不仅仅是"老祖宗”的子孙。
所以当我们现在开始“双创”的时候，开始重视并呼唤社会需要创新、需要改革的时候，我们才会那么的理所当然，才不会觉得那是离经叛道，才不会觉得是背叛了“老祖宗”。
前言中还有一个有意思的观点，其实也是事实，只不过我们从来没有意识到过罢了。作者提到：
然而，唯有中国在历史长河的变迁中始终视自己为世界的中心，并使四周邻国默认这一观点。
这句话有什么表现和影响呢？作者又说了：
哪怕是地区性的竞争对手和外来征服者也分别在不同程度上吸收了中华文明，作为自己合法性的标志（常常是走向被中国同化的第一步）。
你笑了没？反正我笑了。想想历史上，蒙元、满清，都可以说是外来征服者，成功征服了中国，但是为什么我们没有将其视为侵略，没有认为灭国，反而将其视为中华延续的一部分？就是因为当蒙古和满清征服中国后，无论是政治体制还是文化传统，中华文化始终都占据着主体地位，皇帝们仍然在学习四书五经，官员们仍然以儒学为正统。这又是为什么？因为所有人都默认，儒家即正统，正统即合法。
所以我们普遍认为他们不是侵略者，甚至不是外来者，只是少数民族上位而已。
更细微的表现是：
即使在贫弱分裂时期，它的中心地位仍然是检验地区合法性的试金石。中外枭雄竞相逐鹿中国，一旦统一或者征服它后，即从中国的首都号令天下，对中国乃宇内之中心这一前提从未有过任何异议。
这就是中国，“中央之国”“中土之国”。蒙元、满清无不如此。
所以，中国和美国最大的不同就是这里。美国需要的是普世价值观，也就是把自己的价值观传递给全世界，让全世界都和自己保持一致。而中国的想法只是站在这个宇宙的中央，虎踞龙盘，沉默看着四周。四周发生了什么，他不关心，他不干扰，他只是想要四周都是他的诸侯而已。换句话说，你们政变了，你们是封建社会，你们分裂了，都不要紧的，你们只需要对我保持足够的尊重，就行了。