3.稻草人谬误
①解释
稻草人谬误，关键在于其中的“稻草人”。
我的个人解释：所谓“稻草人”其实就是一个“靶子”，它不是真人。我打不过真人，我就自己造一个假人去攻击。所以稻草人谬误是把对方的言论极端化或者曲解，并树成一个虚拟的靶子，进行集中地、有力地攻击。
学术解释：稻草人谬误是指论辩中有意或无意地歪曲理解论敌的立场以便能够更容易地攻击论敌，或者回避论敌较强的论证而攻击其较弱的论证。
②举例
A：我觉得不能让志强在大街上乱跑，实在是太危险了，说不定就会有人踩住它。
B：那咋办？把它关起来？关起来就好了吗？这是虐待动物。
A：我觉得志强太不容易了，每天早上1点起床，晚上12点睡觉，太辛苦了。
B：这叫辛苦？这个世界上比他辛苦的多了去了，他已经很幸福了。
③问题
极端化和曲解是一个有意思的方法。
一些人在辩驳论点的时候，可能对于这个论点本身并没有那么强有力的回击，就只能从侧面出发，故意偏离论点本来的方向，偏离后的方向更加容易反击，达到辩驳的目的。
如何偏离？
自然就是极端化或曲解。
我在课上曾经讲过，几乎所有事情，只要极端化后，几乎都有漏洞（坚持党的领导之类的除外）。如果没有漏洞，那就制造漏洞，曲解之。
比如你说你爱国，就会有人反驳你“你只会爱国吗？还有那么多事可以做”“你爱国，国爱你吗”“国家还有很多问题”“爱国就是道德绑架”……
比如你说我们国家应该加大对教育的投入，就会有人反驳你“那国防投入就得减少了？那国家安全怎么办？你这个人真是没有大局观”……
比如你说同性恋是值得尊重的，就会有人反驳你“有本事你去跟你妈说你是同性恋”“异性恋就不值得尊重了？你这是什么逻辑！”……
这种故意或者非故意的偏离、曲解论点，很容易使自己的辩驳看起来更加有力，但只是“看起来”，实际上脱离了论点，只是偏离论点的“顾左右而言他”。
为什么会出现这种谬误？大致有以下几个原因：
对方没有理解或者压根不懂你的观点，从认识上、逻辑上无法有力反击，于是只能用这种“巧取”的方法，来让自己占据看起来有力的位置
你自身的表达不严谨、有歧义，使得对方有机可乘或者使得对方误解。
对方故意曲解或者极端化你的观点，以占据道德的制高点，获取围观者的同情和响应。
我们在互联网上太常见到这类言论了，以至于很多同学都不敢发表自己的看法了，生怕自己的观点有什么漏洞被人抓住就完了。但可怕的是，就算你的观点没有漏洞，只要有人反对你，也会生生造出一个漏洞来，并抓住这个漏洞尽情攻击你。
我也一样怕。
那这种情况下，我们应该怎么做？
认输、不理、关闭，一气呵成。
④分析
有同学会问，这个稻草人谬误和上一篇的红色鲱鱼谬误好像有点相似诶。
没错，是很相似，但的确还有不同的地方。哪些不同？
红色鲱鱼谬误中是说有干扰项对吧？这个干扰项是从哪里来的呢？是自己强行加入的，是“看起来和论点相关，但实际上完全不相干的”，而稻草人是什么？是从本身的论点中通过曲解、极端等手段衍生出来的。
所以总结一下：稻草人是与论点相关，红鲱鱼是与论点不相关。
还是那个例子：
A：我觉得不能让志强在大街上乱跑，实在是太危险了，说不定就会有人踩住它。
B：那咋办？把它关起来？关起来就好了吗？这是虐待动物。
这个B反驳的依据是，“把它关起来”，我们发现这是和“不能让志强在大街上乱跑”是相关的，只不过极端化了而已，这就是稻草人谬误。
而如果变成这样：
A：我觉得不能让志强在大街上乱跑，实在是太危险了，说不定就会有人踩住它。
C：志强天天抽烟，人品简直败坏，活该！
这个C反驳的依据是“志强天天抽烟”，就是看起来和“志强在大街上乱跑”是相关的，因为都是在说志强，但说的却是志强的习惯和人品，和A的危险、乱跑已经毫无联系了，这就是红色鲱鱼谬误。
另外，我在课上曾经讲过，我们写作文时的分论点，在某些情况下可以运用极端化思维，使得我们的论证更加全面和辩证。
这是不矛盾的。为什么呢？
因为我们不是反驳，我们恰恰是在“补全”，是在让我们的观点没有那么多的漏洞，不让别人有可乘之机。
比如我们的观点是：我们要爱国。
那么分论点自然就是我们爱国有什么意义之类的。但是这个时候我们可以将其极端化，也就是“无论如何都要爱国”或者“我们要无脑爱国”，这就为我们自己树立了一个“稻草人”。
很明显我们发现“无脑爱国”自然是不合适的，是有害处的，是会被人利用的，是会成为工具的。这个时候怎么办？
话锋一转，我们当然不能无脑爱国，我们当然需要理性爱国。
所以朋友们，虽然极端化是一个错误，但我们可以利用这个错误，将自己的论点和论证补充完整，使之更加有力。
最后我们还是要清楚，无论是论证还是反驳，都要紧紧抓住论点本身，不要夸大论点、不要曲解论点、不要忽略事实，事实就是事实。